春秋时鲁国政府有一条规定，鲁国人到国外旅行，凡看见在外国沦为奴隶的本国人，可以先垫钱帮他赎身，回国后再到政府报账。孔子一个学生赎人后未去报账，人们夸他品格高尚，孔子却严厉批评了他，说他的行为妨碍了更多的鲁国奴隶被赎回，因为人们假如垫钱赎了奴隶，不报账自己会蒙受损失，而报账了则说明自己的品格不如孔子的学生，于是以后只好假装没有看见。
这则故事实在是意味深长。在一般人的印象中，孔子是标举德行的，现在弟子有了道德的行为，宁愿舍弃到手的钱财，正是孔子自己所赞成的“君子喻于义”的典型，那孔子应该大力表扬才对，结果却被批评，这不是打击道德行为，让自己受了天大的委屈吗？
但是，换一个角度，孔子之所以批评弟子的行为，实在有深远的眼光。人都是社会的人，但不必是道德的人。是社会的人，就要遵守这个社会的规则；但遵守社会规则的人，不一定都是道德的。孔子弟子的行为，破坏了每个人都必须要遵守的规则，而却不一定就能提升整个社会的道德水准，所以这行为，破坏性大，而收益可疑，孔子的批评，多么正确。
我感觉孔子的伟大处，就是他没有像孟子一样，对人性抱有一种理想化的倾向。孟子说“人之性善，若水之就下”，这是一种无效推理。人性之善恶，与水的流向，并没有逻辑上的联系。孔子对人性，有一种切合实际的认识。当他说“君子喻于义，小人喻于利”的时候，虽然标举君子，但对小人，实则持宽容态度。他知道人性中逐利的本能，与善恶无关。也正是在这个意义上，做了好事而对自己的利益没有损害，才可能为做好事提供持久的动力。如果做了好事反而损害自己的利益，那对大众而言，就没有任何动力，去持续做好事了。
规则之所以大于道德，根本原因，就在于规则是面向人性有缺陷的大众的，而道德则只面对那些人性偏于完美的少数君子。用道德代替法律的最大危害，是制造伪道德。因为要求人人的行为都是道德的，这自然无法完成，其结果必将是大家将非道德的行为美化为道德的，无论好的，还是坏的，都以道德的名目出之，这就泯灭了是非的界限，人也就一天天堕落为伪善和务虚。
反对空唱道德的高调，要求人们遵守看来低得多的一条条规则，这就容易走向法治的轨道，人间的是非善恶反而能够纤毫毕现。孔子在担任鲁国司寇的时候，就带领鲁国人一步步走上法治的轨道。《荀子·儒效》中说：“仲尼将为司寇，沈犹氏不敢朝饮其羊，公慎氏出其妻，慎溃氏逾境而徙，鲁之粥牛马者不豫贾，修正以待之也。”根据《孔子家语》的记载，沈犹氏常常在早上用水把羊灌饱，以此增加羊的重量，欺骗买羊的人。公慎氏妻子淫乱，他也不制止。慎潰氏生活奢侈，逾越法度。鲁国那些卖牲口的人，常常把牲畜打扮起来，以卖高价。而孔子却能用法治的力量，消除这些不法行为。这里面，就有对规则的敬畏在。设想，如果没有规则的力量，空唱“公平买卖”的高调，欺骗消费者的行为，能够根治吗？
当然，绝不是说人就应该唯利是图。只是说，所有的规则，都是建立在尊重人的私人利益的基础上的。只有建立在私人利益基础上的规则，才有普遍性，也才被大多数人接受，才有实行的可能。保护自己的私人利益不受损害，并在公正的前提下通过自由竞争扩大自己的私人利益，这是一个社会走向繁荣的根本动力，绝不能用一句道德上的“大公无私”就轻易抹杀。
